Unikátní nález pečetidla u Prahy byl omyl

Minulý týden objevené pečetidlo ve tvaru sošky perské bohyně Anáhíty není z 5. století. Jde asi o 30 let starý nepovedený sádrový odlitek Meditující jeptišky, který vyhodil řemeslník z Prahy. "Je možné, že nálezci považovali sošku za sádrovec, ale podle bublinek na straně sošky jsem poznal, že jde o nepovedený odlitek z mojí formy," řekl Jiří Šimůnek z Dolních Měcholup.

Sám tuto sošku odléval ze sádry od roku 1968, kdy mu keramický originál předal jeho bratr z Teplic. Před pěti lety Jiří Šimůnek nepodařené odlitky asi deset centimetrů vysoké sošky vyhodil v Dolních Měcholupech do kontejneru s půdou z výkopů. Zeminu odvezla firma a zřejmě takto se dostaly odlitky na místo nálezu.

Šimůnek sošku dostal mezi roky 1968 až 1970 od bratra Pavla, který působil jako hlavní modelář Keramických závodů v Teplicích. Líbila se mu natolik, že si zhotovil formu a Meditující jeptišku, jak ji nazval, se skrytým erotickým motivem odléval kamarádům.

Archeologové minulý týden uvedli, že jde o pečetidlo z doby stěhování národů. Podle nich šlo o nález významem srovnatelný s Věstonickou Venuší.

Expertízy dosud nezačaly

Ve Středočeském muzeu v Roztokách u Prahy nebyl vpodvečer k zastižení nikdo kompetentní, kdo by se k nálezu vyjádřil. Soška považovaná za perskou bohyni plodnosti, která měla patřit rodině některého z římských velitelů působících na sklonku antiky ve střední Evropě, se nyní nachází v konzervačním oddělení muzea. Podle informací Práva zatím žádné expertízy neproběhly, teprve se chystají. Ani David Daněček, který ji objevil při výzkumu pohřebiště z doby stěhování národů, nebyl k zastižení.

ČTK se už po čtvrtečním zveřejnění archeologického objevu ozval majitel odlitků z Šimůnkovy formy Jiří Javůrek. Archeolog a orientalista Petr Charvát však pravost nálezu archeologa Daněčka ani potom nezatratil. Vyčkat chce, až budou k dispozici laboratorní testy materiálu a zbytky glazury.

Novodobé exempláře mohou podle Charváta být replikami původní staroíránské předlohy. Připustil, že se snižuje pravděpodobnost, že je nedávný nález původní.

Na otázku Práva, zda jsou podobné omyly hojné, odpověděl Právu Jan Frolík z Archeologického ústavu AV ČR, že se to děje častěji, než se si myslíme. "Nařízení o odvozu ornice při stavební činnosti se totiž opravdu dodržuje, ale chybí jakýkoli přehled, kam se co dostane. Stává se to proto, že se v ornici nad dalšími výkopy naleznou předměty, které jsou těžko určitelné. Dokud nebudou známy přesné nálezové okolnosti, nelze vyloučit ani tuto možnost," dodal.